.:: Debate ::. El Cine y las Adaptaciones Literarias

¡Hola a todos!

Hoy os vengo con una entrada alivia-estrés. Necesito soltar lo que tengo dentro, ¿y qué mejor forma que compartirlo con vosotros? Como bien indica el título de esta entrada, el tema que os traigo es sobre las películas que son en realidad adaptaciones de libros. SI LLEGÁIS HASTA EL FINAL DE LA ENTRADA: ¡OS QUIERO! (SÉ QUE ES MUY LARGA).

Bueno, sé que este es un tema peliagudo -creédme, he vivido las discusiones fanáticas en primera persona y no son divertidas-. No sé de qué grupo sois vosotros, pero por lo que yo he vivido hay varios grupos de lectores muy bien definidos, yo comentaré dos:

1. Está ese grupo ultra fanático que no soporta el más mínimo cambio en las películas de los libros que les gustan. "¡Oh, Dios mío, esto y esto se ha omitido!", "Por favor, menuda mierda de adaptación, ¡no ocurre en ese orden!", "No me fastidies, ¡esto se lo han inventado!"... Y podría seguir así durante toda la entrada, pero os ahorraré el suplicio.
2. Está ese otro grupo que comprende que las adaptaciones son LIBRES, yo me incluyo en este grupo, y lo iré desarrollando más adelante.

Estoy segura de que luego hay gente más neutral, personas que realmente no pertenecen ni al primero ni al segundo, pero que en ocasiones una adaptación le gusta más y en otras menos -como es lógico.

La pregunta del millón: ¿por qué me he decidido a escribir esta entrada? (tened claro que va a ser una entrada larga, tengo mucho que decir). Pues principalmente llega en consecuencia de la adaptación de Cazadores de Sombras, o mejor dicho, por las cosas que se comentan en la sección de críticas de Series.ly. No sabéis la de burradas que he tenido que leer ¬¬

Como ya he dicho, yo pertenezco al segundo grupo. Esto no quiere decir que cuando voy al cine a ver una película de un libro que ya he leído, no vaya con miedo; que no sea algo más crítica de lo que sería si no me lo hubiese leído; o que me guste más o menos dependiendo de cuáles sean los cambios efectuados.

Pero es que para mí no se trata de que sea una adaptación exacta al libro, no quiero ver una película calcada. Quiero ver representada en la gran pantalla una historia similar a la que yo he leído, cuya esencia se mantenga junto a los personajes que descubrí en ciertas páginas de algunos libros, quiero ver cómo desarrollan algunas escenas, cómo las interpretan los actores y sí, también qué cambios me encuentro. ¡Qué demonios! ¿Por qué no? ¿Soy la única que se aburriría terriblemente si supiese todo lo que va a ocurrir en cada segundo de una película? Necesito una ligera variación, no tiene por qué ser importante ni enorme, solo algún detalle que aporte frescura a una historia que ya me he leído. Lo que tengo claro es que si quisiera una historia exacta no me vería la película, ME RELEERÍA EL LIBRO. 

Para desarrollar este tema me voy a centrar en un par de películas en concreto. En primer lugar, en Cazadores de Sombras, y en segundo lugar, en Percy Jackson y el Ladrón del Rayo

QUÉ NECESITA UNA BUENA ADAPTACIÓN (para mí):
1. En primer lugar, como ya he dicho, la esencia de la historia ha de estar ahí. La trama principal no debe ser alterada. ¿Cuál podría ser la finalidad de alterarla? Si no te gusta la historia principal, no te gusta el libro, y por tanto, no deberías adaptarla.
2. Los personajes: Deben estar representados lo mejor posible. Todos nos encariñamos con algunos personajes, llegan a ser personas a las que comprendemos, y muchas veces su carácter y personalidad es necesario para comprender ciertos sucesos.
3. Las omisiones y cambios: Son necesarios, no todo puede meterse en una película de un par de horas, pero tienen que seleccionarse con cuidado. Cuando se omite algo vital para la historia, se cambia la trama principal, y eso no mola.
4. Creación de acontecimientos nuevos: Son necesarios para que un espectador comprenda de forma sencilla ciertas cosas o para ahorrar tiempo, o sencillamente si el director así lo desea (¿Algún problema?)
5. Una persona que no haya leído el libro ha de poder comprender todo lo que se cuenta en la película sin necesidad de hacer preguntas a los que sí han leído el libro en cuestión.

¿Creéis que me equivoco en algún punto?

Desarrollemos cada uno siguiendo las películas mencionadas:

*A partir de aquí hay algún spoiler de los libros y películas de CdS y Percy Jackson, si lo leéis por mí genial, pero si no los habéis leído/visto, no me hago cargo, he avisado :D*

PUNTO 1:
En CdS NO se altera en ningún momento la trama principal de la historia, y quien diga lo contrario no se ha leído los libros. Sí, hacen spoilers; sí, cambian el orden cronológico de la historia; y sí, también añaden cosas nuevas, pero EN NINGÚN MOMENTO se altera la historia principal.

En Percy Jackson... jajaja Todavía no he hablado de esta película en el blog (que lo haré pronto), pero me defraudó como adaptación -aunque no como película-. En este caso la trama principal se ve alterada de forma brutal: No se habla de Cronos, que es el malo maloso de la historia, y en cambio se le encasqueta todo el marrón a Hades ¬¬

Ese, amigos míos, es un ejemplo de lo que yo llamo: cambiar la trama como te viene en gana.

PUNTO 2:
Yo soy de las que piensa que en CdS no todos los personajes han conseguido plasmarse tal y como son. Isabelle me parece excesivamente amable, por ejemplo. Pero por lo general entiendo la razón: se van a hacer más películas, y en esta han decidido centrarse en el trío protagonista. Simon está logradísimo, y Clary más o menos también. Aunque es cierto que la complejidad de los sentimientos de Jace por su padre no los hemos visto... ¿cómo pretendéis que consigan adaptar 500 páginas de libro en dos horas de película sin hacer concesiones? Por lo general los personajes son bastante aceptables, creo que han hecho un buen trabajo. Y Alec, aunque sale poco, está bien interpretado.

En Percy Jackson los cambian de arriba abajo. Para empezar los chavales no tienen 12 años ni por el forro, creo que han decidido cambiar a los estudiantes de primaria por estudiantes de secundaria. Cosa que no me importaría tanto (visualmente queda mejor una aventura de adolescentes que de críos, para qué engañarnos) si no fuese porque sus personalidades son completamente opuestas. En primer lugar, Percy... parece que sabe lo que se hace en todo momento: no siente miedo ni dudas. Es un héroe desde el primero momento de la película, y eso ya de por sí cambia al personaje por completo. En segundo lugar, Annabeth. No es tan socarrona con Percy, ni tan sabionda. En ningún momento se deja ver que sea una chica inteligente digna de ser la hija de Atenea. Un fiasco, vamos. ¿Y qué es ese flirteo entre los dos? Y por último, el personaje que más ha cambiado de todos: Grover. En el libro es un chico tímido e inseguro, que quiere cumplir un sueño que probablemente le queda grande. ¿En la película? Nos encontramos con un sátiro gamberro y ligón, seguro de sí mismo en todo momento, luchador y hábil. Vamos, un Grover 100% nuevo.

De nuevo, un perfecto ejemplo de lo que es no mantener a los personajes originales.

PUNTO 3:
En CdS encontramos todo tipo de cosas: omisiones, spoilers, alteraciones... Ninguna -excepto algún que otro spoiler completamente innecesario- me pareció algo por lo que echarse las manos en la cabeza. En Series.ly me topé con gente que se quejaba de que el recital de poesía salía antes que el Pandemónium cuando en el libro era al revés (¬¬ venga ya), de que no salía Iglesia (a mí también me hubiese gustado verle, pero vamos, que no es que me vaya la vida en ello), que Clary lanza el cuchillo a Luke en lugar de Alaric, etc, etc, etc.
Resumiendo, me topé con gente que se queja por todo. 
Creo que deberíamos tener en cuenta que transmitir ciertas cosas a través de la pantalla, con presupuesto y tiempo limitado, es imposible sin realizar ciertos cambios y alteraciones de las cuales solo se sorprenderá un lector de la saga. ¿Que te pilla por sorpresa cuando lo ves? Sí. ¿Que te cambia la trama principal por ello? No. 
Es cierto que no se tratan ciertos temas sobre los que todos queríamos oír: Alacante e Idris y los Parabatai entre otras cosas. Pero esas son cosas que se pueden explicar perfectamente en una segunda película. En esta, con todo lo que había que explicar en tan poco tiempo (recuerdo, 500 páginas de libro) hubiera resultado en un agobio de información.

En Percy Jackson hay enooormes variaciones. Muy evidentes. La mayoría me parecen aceptables si tenemos en cuenta que es una adaptación: la forma en la que tratan el tema de las perlas, que recordemos en el libro se las da una nereida a Percy mientras que en la película la trama principal es encontrar las tres perlas manteniendo algunos lugares que recorren en su aventura, me parece que fue una buena salida al paso. Repito que es imposible, y yo al menos soy consciente de ello, que se incluya todo en una película, cambios de este tipo me parecen justificados totalmente.
Ahora bien, omitir a Cronos, a Ades y demás... Buff. Como ya he dicho esa me parece una catástrofe pues es una omisión de algo vital para la historia. 

Sé que en realidad el cambio de Percy Jackson no afecta a los no lectores, pero un ejemplo que a mí me parece perfecto es el siguiente: ¿Hubiese estado bien que Voldemor no hubiese aparecido hasta la segunda o tercera película? Pues no. Da igual que en la segunda se introdujese el personaje, si sale el malo maloso en la primera, pues en la película tiene que salir. Antes se omiten otras cosas o se acortan las escenas, digo yo.

PUNTO 4:
Creo que está muy relacionado con el 3, así que no me extenderé mucho. Como ejemplo pondré una escena de cada película:
En CdS Clary ve una runa, está obsesionada con ella -cosa que no pasa en el libro- y luego resulta que es un tema relacionado con su memoria y con Magnus Bane. Al parecer esto es algo que ha escandalizado a muchos fans de los libros. Para mí no es más que un método muy útil de introducir todo este tema de forma corta y sencilla en una película. 
No me pareció un añadido digno de una crucifixión.

En Percy Jackson se inventan una escena completa en el Partenón de Nashville. Digo lo mismo que con CdS, es un añadido que, aunque resulte chocante para los lectores, está ahí por una razón -en este caso es por las dichosas perlas-. Nos guste más o menos, no es algo sacado de la manga porque al director se le haya ido la olla.

PUNTO 5:
Y ya con esto termino, a mí me parece un punto vital en una adaptación.
De Percy Jackson no he leído nada como adaptación -aparte de que es malísima XD-, pero de CdS sí, y sinceramente creo que está siendo injustamente criticada.
Pese a los cambios y las alteraciones cronológicas, aquellas personas que van a ver la película sin saber nada de la historia, se enteran de todo. En la película se da la información necesaria para entender lo que se ve en la película. Las cosas que no se han mencionado -como Idris, por ejemplo- no son un problema, porque como no se han mencionado no han de ser entendidas. Así de simple.
Y que conste que fui a verla con personas que no tenía ni repajolera ide de lo que trataba las historia y salieron encantados.

Como ejemplo para este punto podré Los Juegos del Hambre, adaptación que no ha sido tan duramente juzgada -y en la que también salen cosas de los próximos libros, menos, pero salen-. En esa película SÍ que hubo confusión. Había cosas que si te habías leído el libro comprendías, pero yo me pasé la película entera explicándole ciertos asuntos a mi acompañante, que no se lo había leído.
Para mí, guste más o menos a los lectores, si en una adaptación salen más cosas pero no se entiende la historia, es un fracaso.
Y que conste, que a mí me decepcionó un poco LJDH en particular. La escasez de sangre fue un factor importante, así como las penalidades que sufre Katniss en el libro -y en la película parece que lo tiene todo chupado-.





Sé que esta ha sido una entrada muy larga, si habéis llegado hasta aquí os doy las gracias y un besazo enorme. Si queréis comentar, criticar o decir algo, no dudéis en hacerlo. Sé que se me han quedado muchas cosas en el tintero, pero no puedo machacaros más por hoy, no soy tan cruel :P


12 comentarios

  1. Lo he leído todo, quiéreme! XDDDDD

    A ver, no sé por dónde empezar xD Es cierto que en dos horas que dura una peli (o tres, como pasó con El señor de los anillos) no pueden caber todas las cosa que se han escrito en 400, 500 o 600 páginas. Es algo OBVIO. Y creo que nadie se espera que sea un calco exacto. A mi personalmente lo que me molesta es que se omitan sucesos IMPORTANTES de la trama, cosas que si en una peli no explicas la siguiente peli te quedará coja, y la trama irá cojeando a lo largo de todas las pelis de la trilogía/saga. Y esa cojera la suelen solucionar inventándose cosas sin sentido. Pues oye, antes de inventarte algo nuevo, qué tal si explicas algo importante dela trama ante? Si van a omitir detalles nada relevantes, pues oye, lo veo normal.

    Sobre lo de sorprender no estoy tan de acuerdo ya. Para mí una adaptación siempre sorprenderá, para bien o para mal. Básicamente porque cada uno en su imaginación imagina los personajes y el mundo que describe el autor de una manera muy personal y única. Así que la adaptación siempre aportará una visión nueva en cuanto a personajes y ambientación.

    Lo que si estoy de acuerdo, es que para ser una buena adaptación tiene que ser una peli que pueda entender una persona que no ha leído los libros. Yo por ejemplo, fui a ver LJDH sin haberme leído aún los libros, y la amiga con la que iba tuvo que explicarme algunas cosas. O explicar yo cosas a mi novio después de salir de cada peli de Harry Potter (que luego se leyó los libros y se tiraba de la cabeza con la de cosas importantes que se comían con patatas xD).

    Ala, no tan largo como tu entrada, pero aquí mi super comentario XDDDD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En lo de omitir cosas importantes estoy totalmente de acuerdo, pero también creo que depende de qué cosas importantes estamos hablando. Me explico:

      En CdS he puesto el ejemplo de Idris y Alancante, que es algo importante, pero no vital para comprender la primera parte de la saga. Si se puede explicar en la segunda película sin mucho lío (cosa que diría yo, se puede) no me parece tan importante. Ahora ya, si hiciesen un cambio al estilo Percy Jackson, como tú dices, más adelante tendrán que inventarse cosas y me parece absurdo =)

      Entiendo que lo que más puede molestar es lo de los añadidos, a mí en ocasiones me gusta y en otras no, siempre depende del caso, pero no suele molestarme. Cuando voy a ver una adaptación intento ir con la mente lo más abierta posible jeje

      Me he topado con gente que dice que LJDH se puede entender perfectamente, y como tú dices, hay muchos casos en los que la gente no se enteraba. Eso es lo peor que pueden hacer con una adaptación.

      Lo que está claro, y creo que hay personas que no se dan cuenta, es que las adaptaciones se hacen para todo el mundo, no solo para los lectores de los libros.

      Y sí, te quiero jajaja ♥

      Eliminar
  2. Mira no quiero entrar en debate porque yo si creo que si adaptas una novela debes hacerla lo más fiel posible y tenemos ejemplos claros de lo que pasa si adaptas la historia fielmente al libro. Si no puedes en una película divídela o conviértela en una serie. Las cosas que se hacen por dinero no salen bien se nota ese ambiente comercial. Ejemplos claros de trabajo bien hechos Saga Harry Potter, Juego de Tronos, El señor de los anillos ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente Harry Potter no es que sea del todo fiel, ¿eh? Ese es un ejemplo que me hacen muchas veces, y sintiéndolo en el alma, a partir del cuarto libro o así se toman muchas licencias creativas, se omiten cosas importantísimas y demás. ¿Que el resultado es una buena película? Sí. Pero si sois capaces de aceptar esas películas como buenas, no entiendo por qué os ponéis tan quisquillosos con otras, la verdad.

      En Juego de Tronos el orden de acontecimientos se cambia muchísimo. ¿El resultado es bueno? Sí. Pero entonces la gente que se queja de que el recital de poesía en CdS sale antes que el Pandemónium cuando debería haber sido al revés... debería odiar esa serie. Seamos justos y juzguemos todo por igual.

      Y en El Señor de los Anillos no puedo juzgar, no me he leído los libros así que yo solo opino como amante de las películas. Eso sí, con lo largos que son los libros estoy segurísima de que algunos lectores saldrían escaldados de la película.

      Eliminar
    2. Cazadores de Sombras no puedo decir mucho no la he visto, no puedo cogerte ese ejemplo por desgracia pero Harry Potter tuvieron el detalle de hasta hacer que los actores tuviesen más o menos la misma edad... eso pocas veces pasa. Es más creo que es el único ejemplo que tengo donde la autora pedía, exigía que cada año saliera una de las películas representando así más fielmente a los personajes, los niños crecen se hacen mayores y es maravilloso verlo. Me dices que la cuarta no te gusto pero y la primera y la segunda bueno esta que la cuarta no te gusto pero llegados a ese punto ya te tienen pillado lo malo esta en fastidiarla en la primera. En Juego de Tronos, mira uff Juego de Tronos si me cuesta buscarle errores y mira que soy especialista me encanta buscar errores solo tienes que mirar mis de libro a película y veras que hobby más entretenido tengo pero sería absurdo decir que tal no sale y que sale más adelante ¡joder al menos sale, en otras simplemente es que no sale!... A ver nunca podrán hacer un copia y pega es imposible pero hay detalles que el público se da cuenta y es hay donde empiezan a enfadarse.

      Eliminar
    3. Yo no digo que no me gustase la película. A mí HP me encanta tanto en película como en libro, pero decir que es una adaptación fiel es mentir. Llega un punto en el que cosas se cambian (a partir de la cuarta), se omiten cosas importantes y demás. La cuestión es precisamente esa, como creces con los actores y el resultado final da una buena película, pues a nadie le importa.

      Y con JdT lo mismo, no me parece una mala adaptación -ni de lejos-, pero lo pongo como ejemplo porque, si no gusta que en una película se adelanten cosas de próximos libros, pues en una serie tampoco debería gustar. En ningún momento le he sacado yo pegas a la serie, me encanta.

      Solo digo que hay que ser justos con todas las adaptaciones, si haces concesiones en una no juzgues eso en otra adaptación. Mucha gente se queja de que en CdS se spoilean los próximos libros y que eso en una adaptación es malo, y precisamente por eso digo lo de JdT. ¡Y eso que los spoilers en JdT fastidian mucho más!

      Eliminar
  3. Bueno,pues me ha gustado la entrada, yo creo que soy un poco neutra. Creo que es normal que hagan concesiones en las película y que no todo sea exactamente igual, aunque pienso que la trama principal se deben mantener, así como los personajes más importantes, sin embargo, a veces una adaptación no te deja con un buen sabor de boca.

    Para mí The host (la huésped) fue una decepción de película porque yo no vi la esencia de la historia ni vi en las interpretaciones a los personajes del libro que leí, así que no me gustó, sin embargo, otras adaptaciones con otros cambios sí me gustan.

    Pienso que no hay que ser tan radical de criticar una película si no exactamente igual al libro porque eso va a ser casi imposible, y mientras mantenga la esencia, se mantiene lo importante. Desde luego, lo que me parece que hay que cuidar siempre es que alguien que no haya leído el libro salga de de ver la película entendiéndolo todo, en ese caso algunas películas de Harry Potter se quedaban cortas, porque cuando yo era pequeña había cosas de la película El prisionero de Azkaban que no entendía, como la presencia del ciervo luminoso. Ahí no se explicó en ningún momento que le patronus tenía que ser así, solo se miraba luz y yo eso no lo entendí hasta leer el libro, así que apoyo los cambios que se hacen para que un espectador no se quede con dudas.

    Me ha parecido muy interesante la entrada. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo el libro de The Host al final no me lo leí antes de ver la película (lo tengo ahí, en la estantería esperando xd) así que no puedo opinar.

      Pero con Harry Potter yo no creo recordar haber tenido ningún problema, pero claro, yo me leí los libros antes de ver la película así que no sé si le habrá pasado eso a alguien más.

      Lo cierto es que, como ya he comentado más arriba, la gente se empeña en poner a HP como unas adaptaciones fieles y, aunque adoro tanto los libros como las películas, eso no es cierto. Llega un punto en el que la adaptación es completamente libro. Pero oye, la esencia, la comprensión y todo eso está ahí (bueno, creo que la comprensión está :D)

      Un besito :D

      Eliminar
  4. El punto 5 es casi el que más importante me pareción, con miedo de que me linchen, llevé a mi pareja a ver los juegos del hambre y le tenía que ir explicando todo el rato, un lío.
    Y respecto a qué grupo pertenezco...al de las pasotas, mientras me guste y entretenga...tampoco me importa si es calcada al libro.
    Un beso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja Sí, la verdad es que yo con LJDH me llevé un chasco porque me di cuenta de que estaba bastante mal explicado, y que encima la parte de los juegos para mí se quedó corta. Vamos que no fue un: vamos a explotar esta parte y acortar esta...
      Pese a todo yo no he leído tantas críticas negativas hacia esa adaptación como hacia CdS, lo que no entiendo porque esta última, pese a los cambios, se entiende perfectamente. Te guste más o menos como adaptación eso es así.

      Me alegra ver que hay una lectora más como yo, no digo que no haya adaptaciones con las que no sea algo más quisquillosa, pero cuando juzgo una película intento juzgarla como película, no como el libro que fue ^^

      Un besito ♥

      Eliminar
  5. Hola!

    Me perdonaran pero a mí me decepciono un poco esta peli.

    Lo del cambio de acontecimientos no me molesto tanto, pero el problema es que deciden matar de golpe toda la trama que daba esa intriga a lo largo de los 3 libros. No entiendo si se hizo por si no había secuela o algún otro motivo.

    Y en cuanto a LJDH, la violencia suavizada se entiende debido al target al que apunta la película. No creo que el hecho de "haber mas sangre" haya elevado el nivel de la adaptación. Tal como mencionas en tus puntos, la película no es calca del libro y lo primordial es que mantengan la trama principal.


    Como adaptación me pareció mejor (en mi opinión) LJDH (no una excelente pero si mejor que Ciudad de Hueso). De hecho mi opinión en cuanto a las adaptaciones que mencionas sería:

    LJDH > CdS > Percy Jackson

    Veo que tu mayor disgusto es que no se crítica a las adaptaciones de manera JUSTA y por eso hay tan pésimas críticas de Cazadores de Sombras. No se si ambas películas han sido criticadas de manera justa pero no por nada LJDH ha recibido mejor recibimiento.

    Bueno esta es solo mi opinión, me alegra y respeto que te haya gustado esta película.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LJDH no me pareció una adaptación pésima, ni CdS perfecta.

      En cuanto a LJDH no estoy de acuerdo. Sí que es cierto que la esencia está ahí, y si no fuese por que los no lectores no entendían la película -por lo cual no puedes ni alegar que al menos ellos lo disfrutan pese a que suavicen la violencia- diría que no me importa tanto. ¿El problema que veo yo? Es que la violencia para mí era una característica clave en LJDH, parte de su esencia. La brutalidad que tiene que sufrir Katniss en los juegos, las dificultades. Eso es lo que caracteriza el primer libro. Al suavizarlo todo se perdió -en mi opinión, por supuesto- parte de la esencia.

      En CdS, en cambio, como tú bien dices se hacen algunos cambios que a los lectores sorprenden porque algunas intrigas se destapan así como demasiado deprisa. Y aunque comprendo que pueda molestar, creo que también hay que darse cuenta de que un no-lector de la saga no se da cuenta de eso y que hay cosas que, viendo cómo hacen las próximas películas, prodremos decidir si fue un acierto o un pésimo error.

      Dije que LJDH no se criticó tanto porque al menos yo no vi tanto boom de malas críticas poco razonables, igual es porque yo estaba más de acuerdo (vamos, que no se entendía, eso en una película es un punto negativo más grande que una casa). Tienes razón, quiero que la gente sea justa al criticar, así como que tengan la mente suficientemente abierta como para darse cuenta de que las películas en el cine -por mucho que estén adaptadas de libros que nosotros hemos leído- no están hechas para los lectores, sino para todo el mundo. Si hay un 30% de lectores disgustados y un 70% de no-lectores encantados... ¿No quiere eso decir que la película como película no es tan mala?

      Un besito y gracias por dar tu opinión ♥

      Eliminar

DEVUELVO COMENTARIOS, así que no se admiten enlaces ni ningún tipo de promoción, todo comentario que lo contenga será eliminado.

¡Gracias por comentar! ♥